WEGWEISENDES URTEIL DES KASSATIONSHOFES ZUR ADRESSENÄNDERUNG VON BÜRGERN OHNE MELDUNG
PRÄZEDENZENTSCHEIDUNG DES KASSATIONSHOFES ZU BÜRGERN, DIE IHRE ADRESSE GEÄNDERT UND DIES NICHT GEMELDET HABEN
In dieser Woche werde ich meinen werten Lesern die meistdiskutierte Entscheidung des 2. Zivilsenats des Kassationshofes (Yargıtay), die als Präzedenzfall dient, anhand von Beispielen erläutern.
In letzter Zeit häufen sich die Fälle, in denen Bürger ihre Adressen ändern und ihre neuen Adressen nicht mitteilen, um die Dauer von Gerichtsverfahren künstlich in die Länge zu ziehen. Da die Nichterreichbarkeit der Verfahrensparteien dazu führt, dass einige Prozesse jahrelang andauern, hat der Kassationshof eine wegweisende Entscheidung getroffen, um diesem Umstand entgegenzuwirken. Der Kassationshof hat entschieden, dass dann, wenn eine Partei ihre Adresse ändert, dies nicht mitteilt und auch im Melderegister kein Wohnsitz ermittelt werden kann, eine Ausfertigung des zuzustellenden Schriftstücks an der Tür des Gebäudes der alten Adresse anzubringen ist. In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass in solchen Fällen das Datum des Aushangs an der Tür als Zustelldatum gilt.
In einigen Fällen führt die Nichterreichbarkeit einer der Prozessparteien dazu, dass sich das Verfahren über Jahre hinzieht. Diesbezüglich hat der Kassationshof ein richtungsweisendes Urteil gefällt. Ein Arbeiter, der als Kranführer tätig war und von seinem Unternehmen entlassen wurde, hatte beim Arbeitsgericht Klage auf Lohnforderungen eingereicht.
Der klagende Arbeiter brachte in seiner Klageschrift zusammenfassend vor, dass er im Schichtdienst gearbeitet habe, sein Arbeitsvertrag von den Beklagten ohne rechtmäßigen Grund gekündigt worden sei, und forderte die Einziehung von Abfindungs- und Kündigungsentschädigungen sowie Forderungen für Lohn, Überstunden, wöchentliche Ruhetage, nationale Feiertage und allgemeine Feiertage von den Beklagten.
Das beklagte Unternehmen verteidigte sich damit, dass es lediglich als Vergabestelle fungiere, und beantragte die Abweisung der Klage in der Sache.
Das andere beklagte Unternehmen wiederum verteidigte sich damit, dass in der Kündigungsmitteilung angegeben sei, dass der Arbeitsvertrag des Klägers unter Zahlung einer Abfindung beendet werde, und dass der Kläger dies durch seine Unterschrift bestätigt und die Annahme der Abfindungs- und Kündigungsentschädigung akzeptiert habe, weshalb die Klage abzuweisen sei.
Das Arbeitsgericht entschied, dass das erste Unternehmen als Vergabestelle anerkannt werde und die unbezahlten Lohnforderungen der letzten drei Monate von allen Beklagten, die übrigen Forderungen hingegen von dem anderen Unternehmen einzuziehen seien.
DIE PRÄZEDENZFALL-ENTSCHEIDUNG ZUR "ADRESSE"
Der Bevollmächtigte des zweiten Unternehmens legte gegen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts wegen Unregelmäßigkeiten bei der Zustellung Berufung ein.
Der 9. Zivilsenat des Kassationshofes, der die Prozessakte prüfte, traf eine Entscheidung mit Präzedenzcharakter.
„Die Zustellung an eine Adresse muss an der zuletzt bekannten Adresse der natürlichen oder juristischen Person erfolgen. Gemäß Artikel 35 des Gesetzes Nr. 7201 in der Fassung des Gesetzes Nr. 6099 ist eine Person, der eine Zustellung gemäß den gesetzlichen Verfahren an ihre Person oder Adresse zugestellt wurde, verpflichtet, ihre neue Adresse unverzüglich der Justizbehörde mitzuteilen, die die Zustellung veranlasst hat“, heißt es im Entscheidungstext. „In diesem Fall erfolgen zukünftige Zustellungen an die mitgeteilte neue Adresse. Wenn eine Person, die ihre Adresse ändert, dies nicht mitteilt und im Melderegister kein Wohnsitz ermittelt werden kann, ist es ausreichend, eine Ausfertigung des zuzustellenden Schriftstücks an der Tür des Gebäudes der alten Adresse anzubringen. In diesem Fall gilt das Datum des Aushangs als Zustelldatum. Auch wenn zuvor keine Zustellung erfolgt ist, werden bei juristischen Personen die in den amtlichen Registern eingetragenen Adressen als Grundlage für die Anwendung der Bestimmungen dieses Artikels herangezogen.“
In der Entscheidung hieß es:
„Demnach ist es selbst nach der Auffassung des Gerichts eine Einschränkung des Verteidigungsrechts, wenn die Zustellungen an die beklagte Firma '...' während des Verfahrens als unzustellbar zurückkamen, anstatt die im Handelsregister eingetragene Adresse des Beklagten zu ermitteln und die Zustellung an diese Adresse vorzunehmen, und stattdessen das Verfahren gemäß Artikel 35 des Gesetzes Nr. 7201 bei der Adresse fortgesetzt wurde, von der die Zustellung bereits als unzustellbar zurückgekommen war. Es wurde einstimmig beschlossen, das Urteil aus diesem Grund aufzuheben.“