KASSATIONSGERICHT FÄLLT URTEIL ZU 'VERSTECKTEM MANGEL' BEI NEUEM CITROËN
KASSATIONSGERICHTS-URTEIL ZU 'VERSTECKTEM MANGEL' BEI NEUWAGEN VON CITROEN
Diese Woche möchte ich meinen geschätzten Lesern eine wegweisende Entscheidung des Zivilrechtsausschusses des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) erläutern, die im Verbraucherrecht für großes Aufsehen gesorgt hat und nun als Präzedenzfall dient, und dies anhand von Beispielen veranschaulichen.
Zu den in letzter Zeit häufig auftretenden Fällen im Familienrecht ist ein neuer hinzugekommen. Der Zivilrechtsausschuss des Kassationsgerichtshofs hat ein Urteil gefällt, das Millionen von Autobesitzern direkt betrifft. Das höchste Gericht entschied, dass ein durch Kolbenschläge verursachter Bruch des Motorblocks bei einem Citroen-Fahrzeug einen versteckten Mangel darstellt.
Die Klägerseite erwarb im Jahr 2009 in Bursa einen Neuwagen. Das drei Jahre lang störungsfrei genutzte Fahrzeug blieb 2012 während der Fahrt plötzlich stehen. Nachdem das Auto nicht wieder ansprang und per Abschleppdienst in die Werkstatt gebracht wurde, ergab eine technische Untersuchung, dass der Motorblock durch Kolbenschläge an zwei Stellen durchlöchert war.
Die Werkstatt schloss die Reparatur ab und teilte mit, dass 60 Prozent der Schadenskosten vom Beklagten übernommen würden. Der Kläger reichte daraufhin Klage beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa ein, um die 9.737 TL zurückzufordern, die er zahlen musste, um das Fahrzeug aus der Werkstatt auszulösen.
Er machte geltend, dass er den Beklagten per Mahnschreiben zur Rückerstattung des gezahlten Betrags aufgefordert habe, jedoch keine Antwort erhalten habe, und forderte die Rückzahlung des Betrags zuzüglich der ab dem Zahlungsdatum anfallenden gewerblichen Zinsen.
'GARANTIEZEIT ABGELAUFEN'
Der beklagte Händler wiederum argumentierte, dass der Kläger seine Rechte aus der Mängelhaftung verloren habe, da er den Mangel nicht innerhalb der gesetzlichen Frist gemeldet habe.
Das Gericht wies darauf hin, dass die Prüfung des Garantiezertifikats ergab, dass die Garantiezeit zwei Jahre betrug und selbst bei Gebrauchtwagenverkäufen gültig war, die Garantie für das Fahrzeug am 15.06.2011 ablief und die sechsmonatige Verjährungsfrist ebenfalls verstrichen war. Es betonte jedoch, dass trotz Ablauf der Verjährungsfrist keine Einrede der Verjährung erhoben werden könne, da die Reparatur des Schadens im Rahmen der Garantie akzeptiert worden war.
Es wurde daran erinnert, dass der Einwand der unterlassenen Mängelanzeige nicht geltend gemacht werden könne, da der Defekt im Inneren des Motors auftrat und aufgrund der dreijährigen Nutzung seit Übergabe bei einer gewöhnlichen Kontrolle nicht erkennbar gewesen sei. Zudem habe der Kläger die Mängelanzeige umgehend erstattet, sobald der Schaden auftrat und er sich an die Werkstatt wandte.
Da sich herausstellte, dass der Motor des Fahrzeugs im Rahmen der Garantie und aus Kulanzgründen ersetzt worden war und in den Dokumenten nicht vermerkt war, dass lediglich 60 Prozent der Reparaturkosten übernommen wurden, wurde der Klage stattgegeben und die Rückzahlung durch den Beklagten angeordnet. Die 19. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs hob dieses Urteil auf. Das 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa hielt an seinem ersten Urteil fest. Da die beklagte Firma Berufung einlegte, wurde der Fall an den Zivilrechtsausschuss des Kassationsgerichtshofs verwiesen.
URTEIL ZUM 'VERSTECKTEN MANGEL'
"Im vorliegenden Rechtsstreit erfolgte die Zahlung des Klägers an den Beklagten am 25.05.2012, die Klage wurde am 22.02.2013 eingereicht. Obwohl die sechsmonatige Verjährungsfrist gemäß Artikel 25 des türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) Nr. 6762 abgelaufen ist, steht durch das Sachverständigengutachten fest, dass der Motordefekt produktionsbedingt war. In diesem Fall ist davon auszugehen, dass der Beklagte aufgrund des versteckten Mangels grob fahrlässig gehandelt hat und der Mangel dem Kläger arglistig verschwiegen wurde. Wenn der Beklagte aufgrund eines versteckten Mangels grob fahrlässig gehandelt hat oder der Mangel dem Verbraucher arglistig verschwiegen wurde, kann die Verjährungsfrist nicht geltend gemacht werden, weshalb die Einrede der Verjährung durch den Beklagten nicht stichhaltig ist. Somit ist das aufrechterhaltende Urteil des erstinstanzlichen Gerichts aus den genannten Gründen und mit dieser geänderten Begründung rechtmäßig."
Es wurde mitgeteilt, dass die Entscheidung des Zivilrechtsausschusses des Kassationsgerichtshofs unter der Aktennummer 2021/1419 beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa registriert wurde.