KASSATIONSGERICHT FÄLLT URTEIL ZU 'VERSTECKTEM MANGEL' BEI NEUEM CITROËN
ENTSCHEIDUNG DES KASSATIONSHOFES ZU 'VERSTECKTEM MANGEL' BEI NEUEM CITROEN
In dieser Woche möchte ich Ihnen, meinen werten Lesern, eine wegweisende Entscheidung der Zivilrechtskammer des Kassationshofes (Yargıtay) erläutern, die im Verbraucherrecht für großes Interesse gesorgt hat und nun als Präzedenzfall dient.
Zu den in letzter Zeit häufig auftretenden Fällen im Familienrecht ist ein neuer hinzugekommen. Die Zivilrechtskammer des Kassationshofes hat eine Entscheidung getroffen, die Millionen von Autobesitzern direkt betrifft. Das höchste Gericht entschied, dass das Durchschlagen des Motorblocks infolge eines Kolbenschadens bei einem Citroen einen versteckten Mangel darstellt.
Die Klägerseite kaufte im Jahr 2009 in Bursa ein fabrikneues Auto. Das Fahrzeug, das drei Jahre lang störungsfrei genutzt wurde, blieb 2012 während der Fahrt plötzlich stehen. Nachdem das Auto nicht mehr ansprang und per Abschleppdienst in die Werkstatt gebracht wurde, stellte sich bei der Untersuchung heraus, dass der Motorblock infolge eines Kolbenschadens an zwei Stellen durchlöchert war.
Die Werkstatt schloss die Reparatur ab und teilte mit, dass 60 Prozent der Schadenskosten vom Beklagten übernommen würden. Der Kläger, der die Rückzahlung der 9.737 TL forderte, die er aufbringen musste, um das Fahrzeug aus der Werkstatt auszulösen, reichte beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa Klage ein.
Unter Hinweis darauf, dass durch eine an den Beklagten gesendete Abmahnung die Rückerstattung des gezahlten Betrags gefordert wurde, dies jedoch vom Beklagten unbeantwortet blieb, verlangte der Kläger die Einziehung des Geldes, das er aufgrund der Reparaturkosten zahlen musste, zuzüglich der ab dem Zahlungsdatum anfallenden gewerblichen Verzugszinsen vom Beklagten.
'GARANTIEZEIT ABGELAUFEN'
Der beklagte Händler behauptete seinerseits, dass der Kläger seine Rechte aus der Mängelhaftung verloren habe, da die Mängelanzeige nicht fristgerecht erfolgt sei.
Das Gericht wies darauf hin, dass bei der Prüfung des Garantiezertifikats die Garantiezeit zwei Jahre betrug und selbst bei Gebrauchtwagenverkäufen die Garantie gültig sei; die Garantiezeit des Fahrzeugs sei am 15.06.2011 abgelaufen und auch die sechsmonatige Verjährungsfrist sei verstrichen. Da jedoch die Reparatur des Schadens im Rahmen der Garantie akzeptiert wurde, könne die Einrede der Verjährung nicht geltend gemacht werden.
Es wurde daran erinnert, dass auch das Argument einer unterlassenen Mängelanzeige nicht vorgebracht werden könne, da der Defekt innerhalb des Motors auftrat und erst drei Jahre nach der Übergabe zutage trat, sodass eine Feststellung durch eine gewöhnliche Kontrolle nicht möglich war. Da der Kläger sich an die Werkstatt des Fahrzeugs wandte, sei die Anzeige unmittelbar nach Bekanntwerden des Mangels erfolgt.
Da das Verständnis bestand, dass der Motor des Fahrzeugs im Rahmen der Garantie und zur Kundenzufriedenheit ausgetauscht wurde und nicht belegt sei, dass lediglich 60 Prozent der Reparaturkosten übernommen wurden, wurde der Klage stattgegeben und die Einziehung des Geldes vom Beklagten beschlossen. Die 19. Zivilkammer des Kassationshofes hob das Urteil auf. Das 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa beharrte auf seinem ursprünglichen Urteil. Aufgrund der Revision der beklagten Gesellschaft wurde die Akte an die Zivilrechtskammer des Kassationshofes weitergeleitet.
ENTSCHEIDUNG ZUM 'VERSTECKTEN MANGEL'
"Im vorliegenden Rechtsstreit erfolgte die Zahlung des Klägers an den Beklagten am 25.05.2012, die Klage wurde am 22.02.2013 eingereicht. Obwohl die sechsmonatige Verjährungsfrist gemäß Art. 25 des türkischen Handelsgesetzbuches (TTK) Nr. 6762 abgelaufen ist, steht durch das Gutachten fest, dass der Motordefekt produktionsbedingt ist. In diesem Fall ist davon auszugehen, dass der Beklagte aufgrund des versteckten Mangels grob fahrlässig gehandelt hat und der Mangel dem Kläger arglistig verschwiegen wurde. Im Falle einer groben Fahrlässigkeit des Beklagten aufgrund eines versteckten Mangels am Fahrzeug kann sich der Beklagte bei arglistiger Verschleierung des Mangels gegenüber dem Verbraucher nicht auf die Verjährungsfrist berufen. Daher ist das Beharren des Gerichts auf seiner Entscheidung aufgrund dieser geänderten Begründung und Gründe rechtmäßig."
Es wurde mitgeteilt, dass die Entscheidung der Zivilrechtskammer des Kassationshofes unter der Nummer 2021/1419 beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Bursa registriert wurde.