Können für die Arbeitszeit Fingerabdrücke erfasst werden? Warum reicht die Einwilligung des Arbeitnehmers allein nicht aus?

Die Erfassung von Arbeitsbeginn und Arbeitsende der Beschäftigten mittels Fingerabdruck- oder Gesichtserkennungssystemen kann selbst bei Vorliegen einer Einwilligung gegen den im Gesetz über den Schutz personenbezogener Daten verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

Der Einsatz von Systemen, die biometrische Daten verarbeiten, um die Arbeitszeiten des Personals in Betrieben zu kontrollieren, unterliegt gemäß den Grundsatzbeschlüssen des Ausschusses für den Schutz personenbezogener Daten einer strengen Kontrolle. Der Grundsatzbeschluss des Ausschusses Nr. 2026/921 und die entsprechende öffentliche Bekanntmachung stufen die Wahl biometrischer Methoden zur allgemeinen Arbeitszeiterfassung im Hinblick auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Erforderlichkeit selbst dann als rechtswidrig ein, wenn der Arbeitnehmer eine ausdrückliche Einwilligung erteilt hat.

Eine in der Praxis häufig vorgebrachte Einrede ist die Behauptung, dass Fingerabdruck- oder Gesichtsbilder nicht unmittelbar gespeichert, sondern in algorithmische Vorlagen oder mathematische Codes umgewandelt würden. Die Änderung des technischen Formats der Daten oder deren Verschlüsselung hebt jedoch deren Eigenschaft als biometrische und besondere Kategorien personenbezogener Daten nicht auf; somit behalten die gesetzlichen Beschränkungen in gleicher Weise ihre Gültigkeit.

Andererseits darf nicht der Schluss gezogen werden, dass sämtliche Anwendungen biometrischer Daten kategorisch verboten seien. Völlig getrennt von der Arbeitszeiterfassung erfolgt bei physischen Zutritten zu kritischen Bereichen, die ein Höchstmaß an Sensibilität erfordern – wie etwa die Sicherheit von Leib und Leben, hochrangige Geschäftsgeheimnisse oder Nuklear-/Laborbereiche –, eine Beurteilung nach dem Zweck des jeweiligen konkreten Falls. Bei der routinemäßigen Arbeitszeiterfassung sollten hingegen weniger eingriffsintensive Methoden wie der Chipkartenzugang bevorzugt werden.

Sık sorulan sorular

Ist die Überwachung der Arbeitszeiten von Arbeitnehmern im Betrieb durch Fingerabdruck oder Gesichtserkennung rechtlich zulässig?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Gemäß den aktuellen Beschlüssen des Ausschusses für den Schutz personenbezogener Daten gilt die Verarbeitung biometrischer Daten zum Zwecke der routinemäßigen Erfassung der Arbeitsbeginn- und Arbeitsendzeiten des Personals als Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Derselbe Zweck kann durch mildere Eingriffe wie Karten, Unterschriften oder Magnetschlüssel erreicht werden.

Führt die ausdrückliche Einwilligung des Arbeitnehmers in den Fingerabdruck- oder Gesichtsscan dazu, dass das System rechtmäßig wird?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Das Macht- und Abhängigkeitsverhältnis im Arbeitsverhältnis erfordert eine gesonderte Prüfung, ob die ausdrückliche Einwilligung tatsächlich freiwillig erteilt wurde; nicht jede Einwilligung im Arbeitsverhältnis gilt automatisch als unwirksam. Jedoch kann die Unverhältnismäßigkeit der biometrischen Methode bei der routinemäßigen Arbeitszeiterfassung nicht durch Einholen einer Einwilligung geheilt werden. Das Unterzeichnenlassen eines Formulars durch den Arbeitnehmer stellt keine ausreichende Rechtsgrundlage für diese Nutzung dar, wenn weniger eingriffsintensive Methoden möglich sind.

Ändert die Umwandlung biometrischer Daten in mathematische Codes anstelle von Direktbildern die Rechtslage?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Die Umwandlung des Fingerabdrucks oder der Gesichtsgeometrie im Gerät in Vorlagen, Hashes oder numerische Matrizen nimmt den Daten nicht den Charakter besonderer Kategorien biometrischer Daten. Solange die Eignung zur eindeutigen Identifizierung der Person fortbesteht, berührt die algorithmische Form, in der die Daten vorgehalten werden, die rechtliche Schutzbedürftigkeit nicht.

Fällt auch der Zutritt zu hochgesicherten und kritischen Zonen innerhalb der Einrichtung mittels biometrischer Daten unter das Verbot?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Die Erklärung des Ausschusses verbietet nicht pauschal alle biometrischen Verwendungen. Der Zugang zu einem tatsächlich kritischen Bereich kann unter anderen Zwecken und Risiken geprüft werden. Das Etikett „Sicherheit“ allein reicht jedoch nicht aus; die rechtliche Voraussetzung nach Art. 6 KVKK, Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit und angemessene Maßnahmen müssen kumulativ erfüllt sein. Eine routinemäßige Anwesenheitskontrolle unter diesem Namen fortzuführen, beseitigt die Rechtswidrigkeit nicht.

Welche alternativen Methoden zur Arbeitszeitkontrolle sollten Arbeitgeber anstelle biometrischer Systeme anwenden?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Arbeitgeber sollten weniger eingriffsintensive Wege wie Chip-Mitarbeiterausweise, Magnetschlüsselanhänger, passwortgeschützte Drehkreuze oder traditionelle Zeiterfassungssysteme wählen. Es darf nicht vergessen werden, dass auch diese alternativen Methoden eine Verarbeitung personenbezogener Daten darstellen und Aufklärungs- sowie Datensicherheitsverpflichtungen erfüllt werden müssen.

Welche Schritte sollte ein Arbeitnehmer einleiten, der einer rechtswidrigen biometrischen Überwachung ausgesetzt ist, um seine Rechte wahrzunehmen?

Rechtsanwältin Gizem Gonce: Der Arbeitnehmer sollte sich zunächst an den Arbeitgeber in dessen Eigenschaft als Verantwortlicher wenden und die Einstellung der biometrischen Datenverarbeitung sowie die Vernichtung der bestehenden Datensätze verlangen. Wird der Antrag abgelehnt, als unzureichend erachtet oder innerhalb der gesetzlichen Frist nicht beantwortet, kann der Arbeitnehmer Beschwerde beim Ausschuss erheben.

Hukuki değerlendirme

Bei der gewöhnlichen Arbeitszeiterfassung sollten anstelle biometrischer Daten weniger eingriffsintensive Methoden genutzt werden. Auch für kritische Zutrittskontrollen bedarf es einer gesonderten Rechtsgrundlage und Verhältnismäßigkeitsprüfung. Die Verarbeitung rechtswidrig erhobener Aufzeichnungen muss eingestellt werden, und Vernichtungspflichten müssen sicher und nachweisbar erfüllt werden.