KASATIONSGERICHTS-ENTSCHEIDUNG MIT RELEVANZ FÜR BRAUTPAARE
NEUE GRUNDSATZENTSCHEIDUNG DES KASSATIONSHOFES
FÜR HEIRATSWILLIGE PAARE
In dieser Woche möchte ich meinen geschätzten Lesern eine wegweisende Entscheidung des Kassationshofes vorstellen, die das Familienrecht betrifft, eines der meistdiskutierten Themen darstellt und die wir als Präzedenzfall betrachten können, wobei ich sie anhand von Beispielen erläutern werde.
Vom Kassationshof ist eine äußerst wichtige Grundsatzentscheidung ergangen, die Millionen von Heiratswilligen betrifft. Das Plenum für Zivilsachen des Kassationshofes hat eine Grundsatzentscheidung zu Paaren getroffen, die während der Hochzeitsvorbereitungen in Streit geraten. Der Kassationshof urteilte, dass die Absage der Hochzeit aufgrund eines Streits über die Übernahme der Hochzeitskosten keine "Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Frau" darstellt.
In der Klageschrift gab der klagende Ehemann an, dass die Parteien am 24.05.2017 geheiratet hätten, die Beklagte nach der standesamtlichen Trauung angegeben habe, keine Jungfrau mehr zu sein, und er über dieses Ereignis schockiert gewesen sei. Er habe dies seinem Vater und seinem Schwiegervater mitgeteilt, woraufhin es zu einem Streit zwischen seinem Vater und seinem Schwiegervater gekommen sei. Die Beklagte und ihre Familie hätten ihn und seine Familie beleidigt. Aufgrund dieser Vorfälle fühle sich der Kläger getäuscht und sei sowohl materiell als auch ideell zerrüttet, weshalb er die Annullierung der Ehe beantragte.
Die beklagte Frau bestritt in ihrer Klageerwiderung alle Behauptungen des Klägers und erklärte, dass sie ihn vor der Eheschließung über ihre Vergangenheit aufgeklärt habe und er dies verständnisvoll aufgenommen habe. Nach der standesamtlichen Trauung sei es zwischen den Familien wegen der Hochzeitskosten zu Unstimmigkeiten gekommen, woraufhin der klagende Ehemann ihr am nächsten Tag gesagt habe, dass diese Ehe nicht funktionieren werde, und Überlegungen zur Scheidung angestellt habe. Aufgrund des weiteren Verhaltens des Klägers und insbesondere seiner Anschuldigungen gegen die Ehefrau sei das Fortbestehen der ehelichen Gemeinschaft unmöglich geworden. Sie beantragte die Abweisung der Hauptklage, die Annahme der Widerklage, die Scheidung der Parteien, die Zahlung von 50.000 TL materiellem und 50.000 TL immateriellem Schadensersatz zu ihren Gunsten sowie die Rückgabe der in der Anlage zur Klageschrift aufgeführten, vom Kläger nicht zurückgegebenen Einrichtungsgegenstände, oder – falls dies nicht möglich sei – die Zahlung des Gesamtwerts von 10.772 TL.
ERSTINSTANZLICHES GERICHT WIES DIE ANSPRÜCHE DER BEKLAGTEN FRAU AB
Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass die Eheleute am 24.05.2017 geheiratet hätten und die Hochzeitsfeier auf einen späteren Zeitpunkt verschoben worden sei. In der Zwischenzeit habe die beklagte Frau ihrem Ehemann erklärt, dass sie aufgrund einer früheren sexuellen Beziehung keine Jungfrau mehr sei. Der klagende Ehemann habe daraufhin beschlossen, die Hochzeit nicht durchzuführen. Da dem Mann bezüglich der Ehe wichtige Informationen vorenthalten wurden, habe er kein rechtliches und persönliches Interesse mehr am Fortbestehen der Ehe. Aufgrund dieser Umstände sei die Frau allein verantwortlich, weshalb die Widerklage der Frau abgewiesen, die Klage des Mannes angenommen und die Ehe gemäß Art. 166/1 des türkischen Zivilgesetzbuches (TMK) geschieden wurde. Zudem wurde die Frau zur Zahlung von 5.000 TL materiellem und 5.000 TL immateriellem Schadensersatz an den Ehemann verurteilt, der Antrag des Mannes auf Schmuckgegenstände wurde abgewiesen und hinsichtlich des Antrags der Frau auf Rückgabe der Haushaltsgegenstände wurde kein gesonderter Beschluss gefasst.
Gegen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts legte die klagende Frau Berufung ein.
Das Regionalgericht entschied am 03.07.2020, dem Berufungsantrag stattzugeben, das erstinstanzliche Urteil aufzuheben, da es keine Begründung dafür enthielt, welcher Zeugenaussage der Vorzug gegeben wurde. Es ordnete die Zurückverweisung an das erstinstanzliche Gericht an, damit eine für die gerichtliche Kontrolle geeignete und begründete Entscheidung getroffen werde, wobei zu berücksichtigen sei, dass der Scheidungsbeschluss der Hauptklage bereits rechtskräftig sei, die Erfolgsaussichten der Widerklage zu prüfen seien und auch über den Antrag auf Annullierung der Ehe entschieden werden müsse.
Das erstinstanzliche Gericht, das den Fall erneut prüfte, entschied am 29.09.2020, den Antrag des Mannes auf Annullierung der Ehe sowie auf Herausgabe von Schmuckgegenständen abzuweisen. Da der Scheidungsbeschluss bereits rechtskräftig geworden war, wurde dazu kein neues Urteil gefällt. Mit der Begründung, dass die Frau, die ihrem Ehemann wichtige Informationen über die Ehe vorenthalten habe, die alleinige Schuld an den zur Scheidung führenden Ereignissen trage, wurde sie erneut zur Zahlung von 5.000 TL materiellem und 5.000 TL immateriellem Schadensersatz an den Ehemann verurteilt.
Gegen dieses Urteil des erstinstanzlichen Gerichts legten beide Parteien fristgerecht Berufung ein.
REGIONALGERICHT SPRACH DER FRAU SCHADENSERSATZ ZU
Das Regionalgericht stellte fest, dass es nach der standesamtlichen Trauung zu Streitigkeiten zwischen den Familien über die Hochzeitskosten gekommen war. Obwohl der Mann nach diesem Vorfall akzeptiert hatte, dass die Frau keine Jungfrau mehr war, habe er sich dennoch geweigert, die Hochzeit durchzuführen. Es liege kein fehlerhaftes Verhalten der Frau vor, das zur Scheidung geführt habe; vielmehr sei der Mann der allein Schuldige an den Scheidungsereignissen. Obwohl die Annahme der Scheidungsklage des Mannes nicht korrekt gewesen sei, wurde dies lediglich als Fehler vermerkt, da das Scheidungsurteil mangels Berufung bereits rechtskräftig war. Da die Scheidung der Hauptklage bereits rechtskräftig war, sei der Scheidungsantrag der Frau in der Widerklage gegenstandslos geworden. Aufgrund der Prüfung der Erfolgsaussichten im Rechtsstreit sei die Klägerin in der Widerklage jedoch im Recht gewesen, weshalb ihr auch Prozesskosten und Anwaltsgebühren zustehen. Das Gericht entschied daher auf die Zahlung von 10.000 TL materiellem und 5.000 TL immateriellem Schadensersatz zu Gunsten der Frau.
RECHTSANWÄLTIN GİZEM GONCE